MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039554148 · doi:10.1177/0022167810361969

That Day on River Valley and the Discovery of Presence

2010· article· en· W2039554148 sur OpenAlexaff
Scott L. Greer

Notice bibliographique

RevueJournal of Humanistic Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeSubjectivityMetonymyRepresentation (politics)Transcendence (philosophy)AestheticsPsychologyEpistemologyCognitive scienceCognitive psychologySociologyLinguisticsMetaphorPhilosophyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article serves as an introduction to the notion of “presence,” as described by Runia, and applies this concept to our understandings of memory, particularly involuntary memory, and personal experience. Presence is understood as the way the past resides in the present, but is unrepresented, outside of the usual venues of textual or visual representation. The discovery of presence—such as in the experience of involuntary memories—leads us to ask, “who are we that we have memory?” Questioning along ontological lines, memory is reformulated from the standpoint of being-in-the-world. In a vein not unlike Proust’s Remembrance of Things Past, this article presents a discussion of presence interwoven with first person narrative segments. It is suggested that presence works through metonymy, where meanings are revealed (viz. alethia) when a combination of factors, including time, contextual cues, and other meanings interconnect. It is concluded that memory is contained in the world, not just in the head, and further consideration of the ontology of memory, subjectivity, and their grounding in the world is warranted. Transcendence and personal growth are based on our ability to confront presence in our lives and to make meaningful connections that we evolve with or beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Humanistic PsychologyMême sujetHermeneutics and Narrative IdentityTravaux en français237 207