IS ROUTINE URETERIC STENTING NEEDED IN KIDNEY TRANSPLANTATION? A RANDOMIZED TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Whether routine ureteric stenting in low-urological-risk patients reduces the risk of urological complications in kidney transplantation is not established. METHODS: Eligible patients were recipients of single-organ renal transplants with normal lower urinary tracts. Patients were randomized intraoperatively to receive either routine stenting or stenting only in the event of technical difficulties with the anastomosis. All patients underwent Lich-Gregoire ureteroneocystostomy. RESULTS: Between June 1994 and December 1997, 331 kidney transplants were performed at a single center, 305 patients were eligible, and 280 patients were enrolled and randomized. Donor and recipient age, sex, donor source, whether first or subsequent grafts, ureteric length, native renal disease, and immunosuppression were similar in each group. In the no-routine-stenting group 6 of 137 patients (4.4%) received stents after randomization for intraoperative events that in the surgeon's opinion required use of a stent. In an intention-to-treat analysis there was no difference between groups in the primary outcome cluster of obstruction or leak [routine stenting 5 of 143 (3.5%) vs. no routine stenting 9 of 137 (6.6%); P=0.23], or in either of these complications analyzed separately. All urological complications were successfully managed without major morbidity. Living donor organs and shorter ureteric length (after trimming) were univariate risk factors for leaks, although increasing donor age was associated with obstruction. CONCLUSIONS: Routine ureteric stenting is unnecessary in kidney transplantation in patients at low risk for urological complications. Careful surgical technique with selective stenting of problematic anastomoses yields similar results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».