MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039555252 · doi:10.1097/00007890-200008270-00011

IS ROUTINE URETERIC STENTING NEEDED IN KIDNEY TRANSPLANTATION? A RANDOMIZED TRIAL

2000· article· en· W2039555252 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal and Vascular Pathologies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryUreteric stentRandomized controlled trialRandomizationStentTransplantationKidney transplantationAnastomosisUrinary systemUnivariate analysisInternal medicineMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Whether routine ureteric stenting in low-urological-risk patients reduces the risk of urological complications in kidney transplantation is not established. METHODS: Eligible patients were recipients of single-organ renal transplants with normal lower urinary tracts. Patients were randomized intraoperatively to receive either routine stenting or stenting only in the event of technical difficulties with the anastomosis. All patients underwent Lich-Gregoire ureteroneocystostomy. RESULTS: Between June 1994 and December 1997, 331 kidney transplants were performed at a single center, 305 patients were eligible, and 280 patients were enrolled and randomized. Donor and recipient age, sex, donor source, whether first or subsequent grafts, ureteric length, native renal disease, and immunosuppression were similar in each group. In the no-routine-stenting group 6 of 137 patients (4.4%) received stents after randomization for intraoperative events that in the surgeon's opinion required use of a stent. In an intention-to-treat analysis there was no difference between groups in the primary outcome cluster of obstruction or leak [routine stenting 5 of 143 (3.5%) vs. no routine stenting 9 of 137 (6.6%); P=0.23], or in either of these complications analyzed separately. All urological complications were successfully managed without major morbidity. Living donor organs and shorter ureteric length (after trimming) were univariate risk factors for leaks, although increasing donor age was associated with obstruction. CONCLUSIONS: Routine ureteric stenting is unnecessary in kidney transplantation in patients at low risk for urological complications. Careful surgical technique with selective stenting of problematic anastomoses yields similar results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomisélow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomisélow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle