MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039580680 · doi:10.3732/ajb.2007362

Development of the axillary bud complex in <i>Echinocystis lobata</i> (Cucurbitaceae): interpreting the cucurbitaceous tendril

2008· article· en· W2039580680 sur OpenAlexaff
Jean M. Gerrath, Theodore B. Guthrie, Tim A. Zitnak, Usher Posluszny

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant tissue culture and regeneration
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Northern Iowa
Mots-clésTendrilCucurbitaceaeBiologyBotanyAxillary budLobataPueraria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Cucurbitaceae, the tendrils, coiling organs used for climbing and mechanical support, are part of an axillary bud complex (ABC). Although the morphological nature of tendrils and the branching pattern of the ABC in the Cucurbitaceae have been much studied, their homology remains unresolved, with hypothesized candidates being the leaf, flower, stem, or stem-leaf combination. We used Echinocystis lobata as a model to study the early ontogeny of the ABC with epi-illumination microscopy and serial resin sections. The ABC produces four structures (proximal to distal, relative to the subtending leaf) as the result of two successive subdivisions: an inflorescence of staminate flowers, a solitary pistillate flower, a lateral bud, and a tendril. The first separates the tendril primordium from the continuation of the ABC, and the second separates the staminate inflorescence and the ABC. The pistillate flower apparently forms between the staminate inflorescence and the lateral bud. Because there is no subtending leaf during these subdivisions and the first lateral appendages in the resulting primordia arise in the same plane, we conclude that the tendril and other organs formed by the ABC are lateral branches of equal morphological value. This study is the basis for continuing comparative and functional morphological studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetPlant tissue culture and regenerationTravaux en français237 207