MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039585895 · doi:10.1080/02687030701282595

Counting what counts: A framework for capturing real‐life outcomes of aphasia intervention

2008· article· en· W2039585895 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAphasiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health NetworkBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAphasiaContext (archaeology)Intervention (counseling)PsychologyPsychological interventionOutcome (game theory)StakeholderSituatedConceptual frameworkQuality of life (healthcare)Focus groupApplied psychologyComputer scienceCognitive psychologyPsychotherapistPublic relationsSociologyArtificial intelligencePolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The initial motivation was our inability to capture the important but often elusive outcomes of interventions that focus on making a difference to the everyday experience of individuals with aphasia and their families. In addition, a review of the literature and input from stakeholder focus groups revealed the lack of an integrated approach to outcome evaluation across diverse approaches to aphasia intervention. Input from focus groups also indicated that existing classifications and models offering potential solutions are not always easily accessible and user friendly. Aims: We aimed to create a user‐friendly conceptual framework for outcome measurement in aphasia that included a focus on real‐life outcomes of intervention and could be easily accessed by clinicians, researchers, policy makers, funders, and those living with aphasia. We wanted to build on existing work, e.g., that of the World Health Organisation, simplify presentation for accessibility, and make specific adaptations relevant to aphasia. By providing a common context for a broad range of outcome tools or measures, we hoped to enable more efficient and effective communication between and among all stakeholders. Main contribution: Living with Aphasia: Framework for Outcome Measurement (A‐FROM) is a conceptual guide to outcome assessment in aphasia that is situated within current thinking about health and disability. This simple platform can be used to frame and broaden thinking concerning outcome measurement for aphasia clinicians and researchers while enhancing the potential for meaningful communication between the clinical community, policy makers, and funders. By integrating Quality of Life and including domains related to environment, participation, and personal identity in the same framework as impairment, the importance of outcomes in all these areas is acknowledged for aphasia in particular and disability in general. A‐FROM has the potential to be used as an advocacy tool. Conclusions: This article is the first presentation of A‐FROM as an alternate guide to outcome measurement in aphasia. Initial ideas regarding applications are discussed. Further development and applications await input from our community of practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle