A Comparison of the GlideScope Video Laryngoscope and Standard Direct Laryngoscopy in Children With Immobilized Cervical Spine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Airway management in children with cervical spine may make direct laryngoscopy difficult. Video laryngoscopy is an alternative to direct laryngoscopy. The GlideScope video laryngoscope, successfully used in expected and unexpected difficult pediatric airway situations, has not been studied so far in children with cervical spine immobilization. METHODS: A total of 23 children underwent laryngoscopy with manual cervical spine immobilization using the GlideScope and a direct laryngoscope (Miller 1 or Macintosh 2 blade). Percentage of glottis opening score, Cormack-Lehane score, and time to best view were recorded. RESULTS: Percentage of glottis opening score using the GlideScope was 50% (1%-87%) and 90% (60%-100%) using direct laryngoscopy (P < 0.001). Cormack-Lehane score using the GlideScope was 1 (1-2.7) and 1 (1-1) in direct laryngoscopy (P < 0.001). Time to best view with the GlideScope was 21 seconds (12.2-28 seconds) and 7 seconds (6-8.7 seconds) in direct laryngoscopy (P < 0.05). Data are presented as median and interquartile range and analyzed using paired t test. CONCLUSIONS: In simulated difficult pediatric airway, using the GlideScope resulted in a significantly declined view to the glottic entrance. This result is in contrast to studies in children with difficult airway anatomy due to an anterior larynx, where the GlideScope resulted in improved views.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».