MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039623031 · doi:10.1002/dc.21491

Fine‐needle aspiration as a diagnostic technique in 50 cases of primary Ewing sarcoma/peripheral neuroectodermal tumor. Institut Curie's experience

2010· article· en· W2039623031 sur OpenAlexaff
Jerzy Klijanienko, Jérôme Couturier, Franck Bourdeaut, Paul Fréneaux, Stelly Ballet, Hervé J. Brisse, Réal Lagacé, Olivier Delattre, Gaëlle Pierron, Philippe Vielh, Xavier Sastre‐Garau, Jean Michon

Notice bibliographique

RevueDiagnostic Cytopathology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHôtel-Dieu de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRhabdomyosarcomaSarcomaFine-needle aspirationNeuroblastomaEwing's sarcomaPrimitive neuroectodermal tumorBiopsyCytologyFine needle aspiration cytologyPathologyMedical diagnosisKaryotypeRadiologyChromosome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fine-needle aspiration (FNA) followed by a core-needle biopsy during general anesthesia is a method for diagnosing pediatric tumors in our Institute. To complete the diagnosis in the case of round cell sarcomas, cytology material is also used for genomic analyses, that is, karyotyping and molecular biology-derived techniques. Fifty primary Ewing sarcomas/peripheral neuroectodermal tumors (ES/PNET) in 50 patients were sampled. Cytological diagnoses were "malignant" in all cases and accurate (ES/PNET) in 46 (92%). Two (4%) cases were misdiagnosed as neuroblastoma, and two others (4%) as rhabdomyosarcoma and nephroblastoma. No suspicious or false-negative results were rendered. Karyotyping was performed in 20 (40%) cases and was interpretable in 17 cases but not in three cases. Molecular search for ES/PNET fusion transcripts were performed in all cases and were detected in 44 (88%) cases, but not in six (12%) cases. In conclusion, FNA assisted by genomic techniques is powerful methods to accurate diagnose ES/PNET.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiagnostic CytopathologyMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207