Familial colorectal cancer risk by subsite of primary cancer: a population-based study in Utah
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Familial occurrence is common in colorectal cancer (CRC), but whether this increased familial risk differs by colonic subsite of the index patients CRC is not well understood. AIM: To quantify the risk of CRC in first-degree (FDR), second-degree (SDR) and first cousin (FC) relatives of individuals with CRC, stratified by subsite in the colorectum and age at diagnosis. METHODS: Colorectal cancers diagnosed between 1980 and 2010 were identified from the Utah Cancer Registry and linked to pedigrees from the Utah Population Database. Age and gender-matched CRC-free controls were selected to form the comparison group for determining CRC risk in relatives using Cox regression analysis. RESULTS: Of the 18,208 index patients diagnosed with CRC, 6584 (36.2%) were located in the proximal colon, 5986 (32.9%) in the distal colon and 5638 (31%) in the rectum. The elevated risk of CRC in relatives was similar in analysis stratified for CRC colorectal subsites in the index cases. FDR had similarly elevated risk of all site CRC, whether the index patient had cancer in the proximal colon [hazards ratio (HR): 1.85; 95% CI: 1.70-2.02], distal colon (HR: 1.90; 95% CI: 1.73-2.08) or rectum (HR: 1.83; 95% CI: 1.66-2.02) compared to relatives of controls. This risk was consistently greater for FDR when cases developed CRC below the age of 60 years. CONCLUSIONS: Relatives of CRC patients have a similarly elevated risk of CRC regardless of colonic tumour subsite in the index patient, and it is greatest for relatives of younger age index cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».