MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039625755 · doi:10.1111/j.1541-1338.2005.00156.x

Bioethical Policymaking for Advanced Medical Technologies: Institutional Characteristics and Citizen Participation in Eight OECD Countries<sup>1</sup>

2005· article· en· W2039625755 sur OpenAlexaboutno aff
Hajime Satō, Akira Akabayashi

Notice bibliographique

RevueReview of Policy Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioethicsDeliberationPublic administrationPolitical scienceParliamentJurisdictionLegislaturePublic institutionPublic policyEconomic growthLawEconomicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Organizational characteristics of public institutions, councils, committees, and panels for bioethical deliberations were examined in eight OECD countries, that is, the United Kingdom, Germany, France, the Netherlands, Denmark, the United States, Canada, and Japan. Their jurisdiction, membership composition, modes of agenda setting, and appraisal systems were examined, as was their utilization of public involvement measures. Questionnaire surveys and structured interviews were conducted with representatives of parliamentary offices, ministries, and other institutions for ethical deliberations, both public and private, in the eight countries. Confirmation of survey results was made by close follow‐up communications. Since the early 1980s, all the countries studied have established public institutions for policy deliberation on bioethical issues. While legislatures, for example, Parliament, sometimes convene special commissions or expert panels on an ad hoc basis, most of the permanent institutions are affiliated with ministries of health, science, or technology. The composition of core panel members was quite similar across institutions as well as among countries, generally composed of 10 to 15 experts. Many institutions have experimented with some forms of public involvement measures, although public involvement is not routinely incorporated in the policy process, except in Denmark, the Netherlands, and Canada. The study describes the current public institutions and their practices for bioethical policy deliberations. Exchange of experience and knowledge among the institutions is advisable to improve their performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Policy ResearchMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207