Prevalence of Antimicrobial Resistance among Clinical Isolates of Bacteroides fragilis Group in Canada in 2010-2011: CANWARD Surveillance Study
Notice bibliographique
Résumé
Clinical isolates of the Bacteroides fragilis group (n = 387) were collected from patients attending nine Canadian hospitals in 2010-2011 and tested for susceptibility to 10 antimicrobial agents using the Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI) broth microdilution method. B. fragilis (59.9%), Bacteroides ovatus (16.3%), and Bacteroides thetaiotaomicron (12.7%) accounted for ~90% of isolates collected. Overall rates of percent susceptibility were as follows: 99.7%, metronidazole; 99.5%, piperacillin-tazobactam; 99.2%, imipenem; 97.7%, ertapenem; 92.0%, doripenem; 87.3%, amoxicillin-clavulanate; 80.9%, tigecycline; 65.9%, cefoxitin; 55.6%, moxifloxacin; and 52.2%, clindamycin. Percent susceptibility to cefoxitin, clindamycin, and moxifloxacin was lowest for B. thetaiotaomicron (n = 49, 24.5%), Parabacteroides distasonis/P. merdae (n = 11, 9.1%), and B. ovatus (n = 63, 31.8%), respectively. One isolate (B. thetaiotaomicron) was resistant to metronidazole, and two isolates (both B. fragilis) were resistant to both piperacillin-tazobactam and imipenem. Since the last published surveillance study describing Canadian isolates of B. fragilis group almost 20 years ago (A.-M. Bourgault et al., Antimicrob. Agents Chemother. 36:343-347, 1992), rates of resistance have increased for amoxicillin-clavulanate, from 0.8% (1992) to 6.2% (2010-2011), and for clindamycin, from 9% (1992) to 34.1% (2010-2011).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».