MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039637191 · doi:10.1111/j.1468-3156.2005.00323.x

A comparison of challenging behaviour in an adult group with Down's syndrome and dementia compared with an adult Down's syndrome group without dementia

2005· article· en· W2039637191 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Huxley, Paul Van‐Schaik, Paul Witts

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Learning Disabilities · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaChallenging behaviourChecklistDown syndromePsychologyLearning disabilityPsychiatryClinical psychologyPopulationGerontologyMedicineDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This study investigated the frequency and severity of challenging behaviour in adults with Down's syndrome with and without signs of dementia. Care staff were interviewed using the Aberrant Behaviour Checklist‐Community version (M.G. Aman & N.N. Singh, Slosson, East Aurora, NY, 1994), to investigate the frequency and severity of challenging behaviour. Individuals’‘dementia status’ was assessed by using the Dementia Scale for Down's syndrome (Gedye Research and Consulting, Vancouver, 1995). The results showed that the dementia group displayed more frequent and severe forms of challenging behaviour than the nondementia group. The difference in reported levels of challenging behaviour of both groups with the general learning disabilities population was not considered to be clinically significant and levels fell predominantly within the ‘normal range’. The findings of this study suggest that frequent and severe forms of challenging behaviour in adults with Down's syndrome is more likely to be a behavioural symptom associated with the onset of a dementing illness and not due to normal ageing alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Learning DisabilitiesMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207