Continuous monitoring approaches to quantify water quality fluctuations from rainbow trout cage aquaculture
Notice bibliographique
Résumé
Most aquaculture production in the Great Lakes comes from rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) cage-culture in Lake Huron waters. Present environmental regulations require grab samples and spot measurements of total phosphorus (TP) and dissolved oxygen (DO) in the 'near-field' (within 30m) water column. Such proximate measurements often exhibit extensive temporal and spatial variations, and therefore may not reflect actual perturbations in water quality due to the farming activity. Monitoring is further hindered by the inability to differentiate between phosphorus originating from the fish farm, from that which is naturally occurring or introduced by other anthropogenic sources. To help understand this variation in monitoring data and to determine the contribution of fish cages to 'near-field' TP concentrations, water quality response was compared with feed use and water current dynamics at a commercial cage farm in Lake Huron. At the cage mid-depth (6m), DO, pH, temperature and current dynamics were measured continuously in conjunction with grab samples of TP. Initial analysis indicates that the trends in 'near-field' TP concentrations appear to be related to feed use and current dynamics. Increased flushing reduces TP and increases DO concentrations, ultimately to background concentrations if current magnitude is large enough. An inverse DO-TP relationship seems to be present in water immediately influenced by fish within the cages. 'New' incoming water has no DO-TP correlation; the strongest relationship existed within the site center and a weaker relationship existed 30m down-current from the cages. The inverse DO-TP relationship can be useful for identifying TP samples taken within the 'site plume', and may also enable real-time identification of phosphorus trends based on continuous monitoring of oxygen at cages. This research should improve understanding of the instantaneous, as well as longer-term effects of cage aquaculture on water quality, and should assist in the refinement of fish cage monitoring protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».