Cooking Methods and Esophageal Squamous Cell Carcinoma in High-Risk Areas of Iran
Notice bibliographique
Résumé
Cooking methods have been implicated in the etiology of gastrointestinal cancers, reflecting exposure to potential carcinogens as results of cooking. We used a validated food frequency questionnaire and a pretested cooking method questionnaire in 3 groups: 40 esophageal squamous cell carcinoma (ESCC) cases from a high-risk area in northeast of Iran, 40 healthy subjects from the same high-risk area, and 40 healthy subjects from a low-risk area in Southern Iran. We compared the frequency of boiling, grilling, and frying, and the frying score among these 3 groups. We also calculated "frying index" by multiplying the frequency of each fried food item by its frying score. Mean frying to boiling ratios were 18.2:1, 12.8:1, and 2.6:1 for cases, high-risk controls, and low-risk controls, respectively (P < 0.01). Reuse of cooking oil for frying was reported in 37.5% of the ESCC cases, 25% of high-risk controls, and 7.5% of low-risk controls (P < 0.001). Frying index was higher in the high-risk than in the low-risk controls (P < 0.001) and in cases than in the high-risk controls (P < 0.05) after adjusting for smoking, opium use, rural residence, education, and ethnicity. High-temperature cooking and frying may be associated with increased risk of ESCC in high-risk areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».