The Interaction Between Gabapentin and Amitriptyline in the Rat Formalin Test After Systemic Administration
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: We examined the effects of systemically administered gabapentin on flinching and biting/licking behaviors produced by 2.5% formalin in the rat, compared these with those of amitriptyline, and determined the effects of combinations of gabapentin with amitriptyline. Gabapentin produced a dose-related inhibition of Phase 2, but not Phase 1, flinching and biting/licking behaviors. In contrast, amitriptyline produced an increase in Phase 2 flinching behaviors while simultaneously decreasing biting/licking behaviors. Fifty percent effective dose (ED50) values against biting/licking behaviors were 22.9 +/- 1.3 mg/kg and 8.5 +/- 1.3 mg/kg for gabapentin and amitriptyline, respectively. Combinations of increasing fractional increments of ED50 doses of gabapentin and amitriptyline produced an additive effect against biting/licking behaviors, as revealed by isobolographic analysis. These increments had no effect on flinching behaviors except at the ED25 + ED25 doses, at which flinching was increased, again revealing additivity between the two drugs. Flinching behaviors in rats do not reflect the analgesic properties of systemically administered amitriptyline observed in humans and may not be useful for predicting an effect of combinations of drugs with amitriptyline. Biting/licking behaviors do reflect analgesic properties for both drugs and may be more useful in this regard. IMPLICATIONS: By use of the rat formalin test, a model of persistent pain, we examined the effect of a combination of amitriptyline and gabapentin, which are used to treat chronic pain in humans. The drug combination produced additive analgesia against one outcome, but another outcome was more ambiguous.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».