<i>Editorial Commentary</i>: Myocardial Infarction in HIV-Infected Persons: Time to Focus on the Silent Elephant in the Room?
Notice bibliographique
Résumé
(See the HIV/AIDS Major Article by Rasmussen et al on pages 1415–23.) The landscape of human immunodeficiency virus (HIV) care shifted dramatically in 1996 with the arrival of new drugs and antiretroviral combinations. Many patients, while living their lives without the risk of AIDS-defining opportunistic infections or cancers, are now starting to experience medical conditions commonly associated with aging. The focus of much of their medical care has now shifted toward comorbidity management and treating the common conditions associated with aging. One area that has attracted intense attention is the high incidence of cardiovascular disease (CVD) being seen in individuals with HIV. HIV cohort studies now are consistently reporting an increased risk for experiencing a myocardial infarction (MI) of 1.5- to 2-fold [1]. Recent articles studying the causes of death in developed-country HIV cohorts have reinforced this concern by reporting that about 10% of deaths in their HIV patients are due to CVD and MI [2, 3]. The pathophysiology of the underlying processes explaining this figure is hotly debated and widely discussed [4]. There is evidence to suggest that HIV infection directly causes both chronic inflammation and lipid disturbances, which may act as an accelerant for incident CVD [4, 5]. A role for individual antiretroviral agents as well as classes of agents, either directly or indirectly through lipid perturbation or inflammation, has also been proposed as a contributing factor [6]. An unfavorable genetic background (in the context of traditional CVD risk factors) and poorly controlled hypertension have also both recently been proposed as contributors to the increased incidence of MI in HIV-infected populations [7, 8]. Intense basic science research and pharmaceutical company attention have been spent on explaining and offering strategies to clinicians for mitigating these risks. One confounding factor in many of the cohort observational studies is the well-known very high rate of tobacco smoking in the HIV-infected population [9]. Due to smoking's strong association with CVD, it has been the proverbial “silent elephant in the room” in any observational study exploring CVD in HIV infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».