Evaluation of the confidential unit exclusion form: the Canadian Blood Services experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the mid-1980s, confidential unit exclusion (CUE) was implemented to permit donors unwilling to admit risk factors in screening to exclude their donation from transfusion. With changes in donor behaviour, epidemiology of disease and improvements in testing, many blood establishments have stopped using it. We evaluated its benefit in Canada, and reported its utility in predicting transmissible-disease (TD) and high-risk behaviour. STUDY DESIGN AND METHODS: TD-positive donations and incident cases between 2004 and 2008 were analyzed in CUE-safe and CUE-unsafe designated donations. An anonymous survey of 40,000 donors asked about CUE use and risk factors. RESULTS: There were 7104 (0.15%) donations designated CUE-unsafe of 4,775,044 donations. Most TD-positive donations were designated CUE-safe (1023/1030, 99.32%) with only seven (0.68%) designated CUE-unsafe. Of 95 incident cases, all were designated CUE-safe including three NAT-yield cases (1 HIV and 2 HCV). In the survey, some donors found the CUE difficult to understand [10.5% (first-time), 3.2% (repeat)], only half thought that the blood would still be tested [48.9% (first-time), 45.9% (repeat)], and about a fifth believed that collection site staff could see their designation. No survey respondents who used the CUE admitted to risk behaviour, but about 1% of donors who designated CUE-safe had high-risk behaviours. CONCLUSION: The data do not provide any indication of a safety benefit from CUE, but CUE use results in a small but constant loss of apparently safe donations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».