Systematic search and review procedures: results of the who collaborating centre task force on mild traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
The WHO Collaborating Centre for Neurotrauma Task Force on Mild Traumatic Brain Injury performed a comprehensive search and critical review of the literature published between 1980 and 2002 to assemble the best evidence on the epidemiology, diagnosis, prognosis and treatment of mild traumatic brain injury. Our primary sources of literature were Medline, Cinahl, PsycINFO and Embase. Citations were screened for relevance to mild traumatic brain injury, using a priori criteria, and relevant studies were critically reviewed for scientific merit. We identified 38,806 citations, of which 671 studies were judged relevant to the mandate of the task force. These, plus 70 studies found by hand-searching reference lists and 2 original research reports performed as part of the task force mandate were subjected to critical reviews. After review, 313 (42%) were accepted on scientific merit and comprise our best-evidence synthesis. Ninety percent of the literature on mild traumatic brain injury was found in Medline and another 5% in PsycINFO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,198 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,060 | 0,050 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,054 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».