« Faire communauté ». Comment les Églises fabriquent leurs convertis ?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cet article vise à explorer et à questionner le fonctionnent d’une institution religieuse dans sa capacité à faire communauté, c’est-à-dire à former et à façonner des croyants. Ce travail s’appuie sur des recherches menées lors de mon doctorat, qui présentait une analyse comparative des modalités de la conversion dans les trois religions monothéistes dans la France contemporaine : judaïsme, catholicisme et islam. L’intérêt d’une telle comparaison permet de qualifier le travail des « institutions religieuses » (au sens large) face aux « nouveaux convertis ». En référence aux travaux de J. Lagroye, nous verrons quelle est la réalité de ce travail, en supposant qu’une institution doit « faire communauté ». Pour cela, elle doit imposer une vision générale de l’adhésion et de l’appartenance, en mettant à distance les émotions des convertis et en imposant du banal. Nous pourrons alors conclure sur la tension intrinsèque des institutions religieuses, face à la question de la conversion et l’impératif de « faire communauté » : utiliser les émotions pour mieux les faire oublier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle