Frequency and determinants of formal respite service use among caregivers of children with cerebral palsy in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the use of formal respite services among caregivers of children with cerebral palsy in Ontario and discuss the factors that may contribute to respite use and non-use. METHODS: A total of 468 caregivers were interviewed about their experience with formal respite services. Interviews were part of a larger cross-sectional study on caregiver health. Caregivers were asked about their knowledge of formal respite services; their use of formal respite services in the past year; financial implications relating to formal respite use; perceived barriers to formal respite service use; and reasons for not using formal respite services (if applicable). RESULTS: Nearly half (46%) of caregivers in the sample reported using respite services in the past year. Most of the caregivers who used respite services used more than one source of respite, had services provided in their home, often for less than 1 day, and reported using them more than six times. The most commonly cited reason for using formal respite services was for a planned break. Many factors influenced caregivers' use of formal respite services. Caregivers who had a child with a lower level of function, with multiple additional conditions, or who was male, were more likely to use formal respite services. Although over 90% of caregivers indicated that respite use is beneficial for both their family and child, over 60% reported facing many barriers while attempting to access respite services. CONCLUSION: Results from this cross-sectional study indicate that caregivers who used respite services used them frequently for breaks from caregiving. Caregivers described facing many barriers while attempting to access respite services therefore to improve caregiver's experience with respite services, strategies are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».