Hospital Costs Associated With Laparoscopic and Open Inguinal Herniorrhaphy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to compare the total hospital costs associated with elective laparoscopic and open inguinal herniorrhaphy. METHODS: A prospectively maintained database was used to identify patients who underwent elective inguinal herniorrhaphy from April 2009 to March 2011. A retrospective review of electronic patient records was performed along with a standardized case-costing analysis using data from the Ontario Case Costing Initiative. The main outcomes were operating room (OR) and total hospital costs. RESULTS: Two hundred eleven patients underwent elective unilateral inguinal herniorrhaphy (117 open and 94 laparoscopic), and 33 patients underwent elective bilateral inguinal herniorrhaphy (9 open and 24 laparoscopic). OR and total hospital costs for open unilateral inguinal hernia repair were significantly lower than for the laparoscopic approach (median total cost, $3207.15 vs $3723.66; P < .001). OR and total hospital costs for repair of elective bilateral inguinal hernias were similar between the open and laparoscopic approaches (median total cost, $4574.02 vs $4662.89; P = .827). CONCLUSIONS: In the setting of a Canadian academic hospital, when considering the repair of an elective unilateral inguinal hernia, the OR and total hospital costs of open surgery were significantly lower than for the laparoscopic techniques. There was no statistical difference between OR and total hospital costs when comparing open surgery and laparoscopic techniques for the repair of bilateral inguinal hernias. Given the perioperative benefits of laparoscopy, further studies incorporating hernia-specific outcomes are necessary to determine the cost-effectiveness of each approach and to define the optimal treatment strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».