S8– Adopting a realist review approach to conceptualizing the relationship between the perceived characteristics of clinical practice guidelines and their uptake
Notice bibliographique
Résumé
Evidence generation and synthesis Other evidence generation and synthesis Although the concept of implementability (defined as “a set of characteristics that predict the relative ease of guideline implementation”) has been operationalized in the Guideline Implementability Appraisal (GLIA) tool, the relationship between the perceived characteristics of clinical practice guidelines (CPGs) and their uptake in practice is not clearly understood. Synthesizing the literature in this area, which spans disciplines and terminologies, is difficult using traditional systematic review methods. To explore the relationship between the perceived characteristics of CPGs and their use, we drew from the realist review approach pioneered by Ray Pawson. This unique approach incorporated qualitative methods such as purposive, snowball, and opportunistic sampling, as well as some of the search methods of traditional systematic reviews. The modified realist review enabled the examination of relevant fields, literature, and theories and facilitated collaboration with experts to clarify the relationship between CPG characteristics and guideline uptake. The preliminary set of seven guideline dimensions drawn from this review–actionable, clear, complex, evidence-based, feasible, flexible, specific–were conceptualized as a series of trade-offs, as the presence of one or more characteristics can differentially impact the presence of another and can be differentially valued by guideline developers and guideline users. Realist review-informed synthesis is an effective method for reviewing complex and under-theorized topics. The preliminary set of dimensions (and their trade-offs) demonstrates that steps to improving guideline uptake may require the facilitation of dialogue among guideline developers and users. The inclusion of end-users in this dialogue is primary, as we argue that uptake is best judged by those who use CPGs. Ongoing work involves validating these dimensions and developing a tool to negotiate these trade-offs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,331 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».