Comparison among the euglycemic-hyperinsulinemic clamp, insulin-modified frequently sampled intravenous glucose tolerance test, and oral glucose tolerance test for assessment of insulin sensitivity in healthy Standardbreds
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare, in horses, estimates of insulin sensitivity obtained from minimal model analysis (MMA) of a frequently sampled IV glucose tolerance test (FSIGTT) with estimates from the euglycemic-hyperinsulinemic clamp (EHC) and to evaluate the validity of surrogate estimates of insulin sensitivity derived from an oral glucose tolerance test (OGTT). ANIMALS: 18 mature Standardbreds (mean ± SD body weight, 428.9 ± 35.9 kg; mean ± SD body condition score, 4.4 ± 1.0 [on a scale of 1 to 9]). PROCEDURES: All horses underwent at least 2 of the 3 procedures (EHC [n = 15], insulin-modified FSIGTT [18], and OGTT [18]) within a 10-day time frame to evaluate insulin sensitivity. RESULTS: Insulin sensitivity variables derived from the EHC and FSIGTT were strongly correlated (r = 0.88). When standardized to the same units of measure, these measures were still strongly correlated (r = 0.86) but were not equivalent. Area under the curve, peak insulin concentration, insulin concentration at 120 minutes, and 2 calculated indices from glucose and insulin data from the OGTT were significantly correlated with the EHC- and FSIGTT-derived estimates of insulin sensitivity. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: In healthy Standardbreds with moderate body condition score, insulin sensitivities from the EHC and FSIGTT were strongly correlated but not equivalent. Estimates derived from an OGTT also may be useful to estimate insulin sensitivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».