MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2039790178 · doi:10.1121/1.4878052

Listen to your mother: Highly familiar voices facilitate perceptual segregation

2014· article· en· W2039790178 sur OpenAlexaff
Ingrid S. Johnsrude, Elizabeth Casey, Robert P. Carlyon

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionPsychologySpouseAudiologySpeech recognitionCognitive psychologyComputer scienceSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied the effect of voice familiarity on the ability to segregate one voice from a competing speaker. Specifically, we examine the utility of arguably the most familiar voice of all—the mother’s voice—in facilitating segregation, and compared it to the effect of a voice that listeners had been familiarized with in the laboratory. We tested 19 older adolescents (still living at home) on a version of the coordinate-response-measure procedure (CRM; Bolia et al., 2001), with mixtures of two voices, at three signal-to-noise ratios (Ő3 dB, 0 dB, + 3 dB). Performance was better when the mother’s voice was the target, compared both to novel and lab-familiar targets. At the most disadvantageous target-to-masker ratio (Ő3 dB), listeners were also better able to ignore their mother’s voice so as to comprehend a stranger’s voice more effectively, demonstrating that extremely familiar voice information facilitates segregation. This pattern of results is similar to that observed with older people (aged 44–59) when their spouse’s voice was present in a two-voice CRM mixture (Johnsrude et al., 2013). The new results demonstrate the importance of long-term (rather than short-term) familiarity and show that it aids sound segregation for adolescents as well as older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→