Binding of levomepromazine and cyamemazine to human recombinant dopamine receptor subtypes
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: Clozapine (CLOZ) and levomepromazine (LMP) improve treatment-resistant schizophrenia.The superior efficacy of CLOZ compared with other antipsychotic agents has been attributed to an effect on D1-like and D4 receptors.We examined the binding of LMP, CLOZ and cyamemazine (CMZ), a neuroleptic analog of LMP, to human recombinant dopamine (rDA) receptor subtypes.Methods: Binding studies were performed on frozen membrane suspensions of human rDA receptor subtypes expressed in Sf9 cells.Results: (i) LMP has a high affinity (Ki, nM) for rD2 receptor subtypes (rD2L 8.6; rD2S 4.3; rD3 8.3; rD4.2 7.9); (ii) LMP and CLOZ have comparable affinities for the rD1 receptor (54.3 vs 34.6); (iii) CMZ has high affinities for rD2-like and rD1-like receptors (rD2L 4.6; rD2S 3.3; rD3 6.2; rD4.2 8.5; rD1 3.9; rD5 10.7); (iv) CMZ is 9 times more potent than CLOZ at the rD1 receptor and 5 times more potent than CLOZ at the rD4.2 receptor; (v) CMZ has high affinities for rD1 and rD5 receptor subtypes compared with LMP and CLOZ.Conclusions: If D1 and D4 receptors are important sites for the unique action of CLOZ, the present study points to a need for clinical trials comparing CMZ with CLOZ in schizophrenia and in particular, treatment-resistant schizophrenia, especially given the risk for agranulocytosis with CLOZ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».