Effect of nursery conditioning treatments and fall fertilization on survival and early growth of <i>Pinus taeda</i> seedlings in Alabama, U.S.A.
Notice bibliographique
Résumé
Four seedling conditioning treatments and four fall fertilization treatments were applied to loblolly pine (Pinus taeda L.) seedlings in a bare-root nursery in Alabama. Three conditioning treatments involved undercutting plus root wrenching (two, four, and six times), and a fourth treatment included top-pruning (three times) and no undercutting. Fertilizer treatments consisted of (i) control, (ii) 150 kg/ha of N, (iii) 150 kg/ha of N plus 150 kg/ha of P, and (iv) 150 kg/ha of K. On two sites, seedlings were planted in November, and an equal number were placed in cool storage and planted 6 weeks later in mid-December. Results 5 years after outplanting were generally similar for both sites; however, experimental error terms were higher on the sandy site. As a result, conditioning and fertilizer treatments had a statistically significant effect on volume per hectare at the loamy site but not at the sandy site. Volume per hectare was enhanced by undercutting in August followed by two root wrenchings and fall fertilization with N plus P. Storing seedlings reduced height, groundline diameter, and volume per hectare at both sites and reduced survival at the loamy site. Survival of both freshly planted and stored seedlings was greater than 71% at both sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».