MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039821752 · doi:10.1080/01421590500343065

Design principles for developing an efficient clinical anatomy course

2006· article· en· W2039821752 sur OpenAlexaff
Lawrence J. Rizzolo, William Stewart, Michael O’Brien, Andrew Haims, William C. Rando, James J. Abrahams, Shane Dunne, Silas Wang, Marcus Aden

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensNanoacademic Technologies
Organismes subventionnairesDonald W. Reynolds Foundation
Mots-clésClass (philosophy)Set (abstract data type)CurriculumCourse (navigation)Medical educationHuman anatomyComputer scienceAnatomyPsychologyMedicineArtificial intelligencePedagogyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The exponential growth of medical knowledge presents a challenge for the medical school curriculum. Because anatomy is traditionally a long course, it is an attractive target to reduce course hours, yet designing courses that produce students with less understanding of human anatomy is not a viable option. Faced with the challenge of teaching more anatomy with less time, we set out to understand how students employ instructional media to learn anatomy inside and outside of the classroom. We developed a series of pilot programs to explore how students learn anatomy and, in particular, how they combine instructional technology with more traditional classroom and laboratory-based learning. We then integrated what we learned with principles of effective instruction to design a course that makes the most efficient use of students' in-class and out-of-class learning. Overall, we concluded that our new anatomy course needed to focus on transforming how medical students think, reason, and learn. We are currently testing the hypothesis that this novel approach will enhance the ability of students to recall and expand their base of anatomical knowledge throughout their medical school training and beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207