MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039828350 · doi:10.1371/journal.ppat.1003967

The 2010 Cholera Outbreak in Haiti: How Science Solved a Controversy

2014· review· en· W2039828350 sur OpenAlexafffund
Fabini D. Orata, Paul Keim

Notice bibliographique

RevuePLoS Pathogens · 2014
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueVibrio bacteria research studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNorthern Arizona UniversityNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésCholeraOutbreakVirologyCholera vaccinePolitical scienceGeographyVibrio choleraeBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2010 Earthquake and Cholera Outbreak in Haiti On January 12, 2010, a catastrophic 7.0 magnitude earthquake struck Haiti, affecting 3,500,000 people [1,2].This severely damaged an already marginal public sanitation system, creating ideal conditions for outbreaks of major infectious diseases.In October 2010, nine months after the earthquake, an outbreak of cholera started, which quickly spread all across the country [3].As of January 7, 2014, 8,534 deaths and 697,256 cholera cases have been reported by the Haitian Ministry of Public Health and Population [4].Prior to 2010, there was no reported history of cholera in Haiti, despite devastating outbreaks in the Caribbean region in the 19 th century [5].Many wondered where the cholera in Haiti came from.Two hypotheses as to its origin were presented.The climatic hypothesis argued that nonpathogenic Vibrio cholerae, indigenous in the coastal waters of Haiti, was given the right environmental circumstances and evolved into a pathogenic strain [6].On the other hand, the human transmission hypothesis suggested that cholera was introduced to Haiti by individuals infected in a foreign country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations129
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS PathogensMême sujetVibrio bacteria research studiesTravaux en français237 207