Pulmonary Rehabilitation: Overwhelming Evidence but Lost in Translation?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This report highlights the current international gap between the availability of high-quality evidence for pulmonary rehabilitation (PR) and its low level of implementation. Key barriers are outlined, and potentially effective strategies to improve implementation are presented. SUMMARY OF KEY POINTS: Although pulmonary rehabilitation (PR) is recommended by international guidelines as part of the management of patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), participation in PR remains low. Physician referral to PR ranges from 3% to 16% of suitable patients. Barriers to participation include limited availability of suitable programmes and interrelated issues of referral and access. Individual patient barriers, including factors relating to comorbidities and exacerbations, perceptions of benefit, and ease of access, contribute less overall to low participation rates. Chronic care programmes that incorporate self-management support have some benefit in patients with COPD. However, the demonstrated cost-effectiveness of PR is substantial, and efforts to improve its implementation are urgently indicated. CONCLUSION: To improve implementation, a holistic examination of the key issues influencing a patient's participation in PR is needed. Such an examination should consider the relative influences of environmental (e.g., health-service-related) factors, organizational factors (e.g., referral and intake procedures), and individual factors (e.g., patient barriers) for all participants. On the basis of these findings, policy, funding, service delivery, and other interventions to improve participation in PR can be developed and evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,187 | 0,606 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,013 |
| Communication savante | 0,019 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».