Biomechanical Evaluation for Mechanisms of Periprosthetic Femoral Fractures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are a number of biomechanical tests for various treatment options of periprosthetic femoral fractures, but different loading modalities prelude their direct comparison. This study was designed to develop an experimental model of osteoporotic bone fractures near the femoral stem that is based on a simple testing protocol to increase the reproducibility. In addition, we wanted to clarify whether a femoral prosthetic stem reduces the femoral fracture strength. METHODS: Twenty human cadaveric femurs were harvested, and five groups were randomized on the basis of the bone mineral density using a pQCT device. The specimens of three groups were provided with a cemented Exeter V40 stem and loaded to failure with torsion (I), anterior (II), and lateral load (III). The femurs of groups IV and V remained uninstrumented and were tested in a four-point bending assay similar to groups II and III. All biomechanical testings were realized with a servohydraulic testing machine (MTS). RESULTS: There was no significant difference regarding bone mineral density of all groups. Torsional testing generated proximal intertrochanteric fractures and anterior loading resulted exclusively in supracondylar fractures. Introducing the force from the lateral side, all fracture lines occurred close to the tip of the stem, similar to a Vancouver-B fracture. Assuming that lateral load application is a main responsible mechanism of periprosthetic femoral fracture near the tip of the stem, the fracture strength of instrumented femurs was significantly reduced (group III: 4,692 N vs. group V: 6,931 N; p < 0.05). CONCLUSION: Prosthetic stems reduce femoral fracture strength significantly. In an osteoporotic bone model, a four-point bending test with lateral load application seems to be a suitable approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».