MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039847596 · doi:10.1139/x05-221

Dendrochronological responses to the 24 October 1992 tornado at Sunset Crater, northern Arizona

2005· article· en· W2039847596 sur OpenAlexvenueno aff
Paul R. Sheppard, Elizabeth M. May, Michael H. Ort, Kirk C. Anderson, Mark D. Elson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTornadoImpact craterDendrochronologySunsetDisturbance (geology)PrehistoryGeologyArchaeologyPhysical geographyGeographyMeteorologyPaleontologyPhysicsAstrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper documents tree-ring responses to a historic tornado and reevaluates prehistoric tree-ring changes seen in archaeological wood of Wupatki Ruin used to date the 11th-century eruption of Sunset Crater. The historic tornado occurred at Sunset Crater, northern Arizona, on 24 October 1992, and trees within areas damaged by the tornado survived the event and continue living today. The objectives of this research were to document their ring-growth changes and to consider the possibility of tornadoes as a candidate disturbance for the prehistoric ring-growth changes of Wupatki. About half of the trees sampled within areas damaged by the tornado show one or more dendrochronological responses to that event, including ring-width release, reaction wood, ring-width suppression, and (or) reduced latewood. Tornado damage is not a likely candidate for having caused the abrupt ring-width changes at AD 1064–1065 seen at Wupatki. However, five living ponderosa pines (Pinus ponderosa Dougl. ex P. & C. Laws.) at Sunset Crater experienced abrupt and severe suppressions in ring growth beginning decades ago and continuing today. No single disturbance seems obvious for causing these growth suppressions, but further research is merited to find the cause of these modern suppressions to propose a new candidate explanation for the AD 1064 suppression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207