Poster — Thur Eve — 60: Physical and dynamic wedges in radiotherapy for rectal cancer: A dosimetric comparison
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study is to compare the dosimetry of the physical wedge (PW) and enhanced dynamic wedge (EDW) in radiotherapy of rectal cancer. Two wedge angles of 45° and 60° were used in the comparison due to the size of the pelvis contour. 6 and 15 MV photon beams produced from a Varian 21 CD linear accelerator were used. Thirty rectum patients were investigated using the three-field technique. Treatment plans using the PWs and EDWs were created using the Eclipse treatment planning system. Monitor units, plan normalization value, maximum and minimum doses in the planning target volume (PTV), dose conformity index, dose homogeneity index and uniformity index were determined for each treatment plan. The average dose coverage for the PTV with EDW and PW plans were compared. The PTV received prescription doses of 100.9±0.74%, 101.01±1.63% for the EDW (45°, 60°) compared to 101.2±1.65%, 101.3±1.33% for the PW (45°, 60°). Homogeneity indices were (0.11±0.02%, 0.11±0.05%) for the EDW (45°, 60°), and (0.15±0.1%, 0.16±0.11%) for the PW (45°, 60°), respectively. The EDW at 45° had better target coverage with higher conformity index value of 0.98 ± 0.01 compared to the other wedges. A statistically significant (p < 0.01) change in plan normalization values and fewer monitor units were found using the EDW at 45°. We conclude that the EDW at 45° results in an improvement to the plan evaluation parameters presented and thus increases dose efficacy for radiotherapy of rectal cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».