MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039879056 · doi:10.1359/jbmr.081012

Simplified System for Absolute Fracture Risk Assessment: Clinical Validation in Canadian Women

2008· article· en· W2039879056 sur OpenAlexafffundabout
William D. Leslie, James F. Tsang, Lisa M. Lix

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesAmgen CanadaNovartis Pharmaceuticals CanadaSanofiAmgen
Mots-clésMedicineOsteoporosisPopulationHip fractureFRAXForearmRisk assessmentInternal medicineSurgeryOsteoporotic fractureBone mineral

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Absolute 10-yr fracture risk based on multiple factors is the preferred method for risk assessment. A simplified risk assessment system from sex, age, DXA, and two clinical risk factors (CRFs)--prior fracture and systemic corticosteroid (CS) use--has been used in Canada since 2005. This study was undertaken to evaluate this system in the Canadian female population. A total of 16,205 women > or =50 yr of age at the time of baseline BMD (1998-2002) were identified in a database containing all clinical DXA test results for the Province of Manitoba, Canada. Basal 10-yr fracture risk from age and minimum T-score (lumbar spine, femur neck, trochanter, total hip) was categorized as low (<10%), moderate (10-20%), or high (>20%). Health service records since 1987 were assessed for prior fracture codes (N = 5224), recent major CS use (N = 616), and fracture codes after BMD testing (mean, 3.1 yr of follow-up) for the hip, vertebrae, forearm, or humerus (designated osteoporotic, N = 757). Fracture risk predicted from age and minimum T-score alone showed a significant gradient in observed fracture rates (low 5.1 [95% CI, 4.1-6.4], moderate 11.5 [95% CI, 10.1-13.0], high 25.4 [95% CI, 23.2-27.9] per 1000 person-years; p-for-trend <0.0001). There was an incremental increase in incident fracture rates from a prior fracture (13.9 [95% CI, 11.3-16.4] per 1000 person-years) or major CS use (11.2 [95% CI, 4.1-18.2] per 1000 person-years). This simplified fracture risk assessment system provides an assessment of fracture risk that is consistent with observed fracture rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207