Notice bibliographique
Résumé
We thank Drach et al. for their interest in our study and for sharing evidence from their intervention study focused on secondary syringe exchange. Consistent with the findings of their study is a large and growing body of evidence pointing to the important role injection drug users can play in enhancing HIV prevention efforts among their peers. Fairly early on in the HIV epidemic, studies from Europe and the United States demonstrated that involving drug users in the delivery of HIV prevention efforts, including syringe exchange programs (SEPs), could help extend the reach, coverage, and effectiveness of these programs.1–3 These findings were likely, in part, a reflection of the fact that too many injection drug users remained marginalized and did not have access to conventional public health programs. The peer-to-peer model of using drug users as peer educators appears to address this barrier by providing a service that is more acceptable to drug users than professional-led programs.4 In our recent study,5 an important aspect of the change in syringe distribution policy that led to large declines in syringe borrowing and lending was the creation of peer-driven SEPs. Recently, we have evaluated both the mobile and fixed syringe distribution activities of a local drug user organization—the Vancouver Area Network of Drug Users (VANDU). An examination of the fixed exchange showed that the drug user–led program was attracting a population of injectors who possessed several markers of heightened vulnerability to HIV infection.6 Surprisingly, despite being frequent injectors, the population using the VANDU fixed exchange was also less likely to report unsafe syringe disposal. More recently, we evaluated the VANDU outreach-based syringe distribution program and found similar results.7 This program was reaching high-risk injectors while helping to reduce syringe reuse. Drach et al. are correct in pointing out that transforming US syringe exchange programs will require changes in political acceptance. Given the evidence concerning the important role that drug users can play in enhancing SEP delivery, a part of this political change must be growing acceptance that this population can and will work effectively to support prevention efforts if given the opportunity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,543 | 0,240 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».