Postthyroidectomy Throat Pain and Swallowing: Do Proton Pump Inhibitors Make a Difference?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives. Following thyroid surgery patients complain from swallowing disability and throat pain resembling symptoms of laryngopharyngeal reflux (LPR). The purpose of this study is to assess whether proton pump inhibitors (PPIs) given to patients in the first postoperative week relieve the swallowing disability and throat pain complaints. Materials and Methods. A questionnaire was given to 523 patients who had thyroid surgery between October 2010 and August 2011. In the first postoperative clinic visit each patient was approached to fill out a questionnaire. 208 patients met criteria, 100 of which were on PPIs (study group) and 108 were not on PPIs (control group). Results. When comparing the study group to the control group, the average pain level was 2.57 compared to 3.9 during the first postoperative week, and 1.27 compared to 2.41 at day 7 (P value = 0.001). Swallowing disability was also lower in the study group when compared to the control group, 1.87 and 3.12, respectively, during the first postoperative week and 0.87 and 1.76, respectively, at day 7 (P value = 0.007). Conclusion. Patients treated with PPIs had less pain and swallowing disability in the first week following thyroid surgery, when compared to patients not treated with PPIs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».