The Criterion‐Related Validities and Perceived Fairness of the Situational Interview and the Situational Judgment Test in an Iranian Organisation
Notice bibliographique
Résumé
The criterion‐related validity coefficients of a situational interview (SI) and a situational judgment test (SJT) were investigated in a sales department of a government‐owned automobile company in Iran. Both the SI and SJT had concurrent validity with job performance ( n = 101, r = .28, r = .23, p < .05, respectively). Only the SI, however, had incremental validity over and above the SJT in predicting job performance. Furthermore, the SI fully mediated the relationship between SJT and job performance. The two methods did not differ significantly on employee motivation to perform well, perceived fairness, or test anxiety. Nevertheless, employees recommended the use of the SI over the SJT. Les coefficients de validité critérielle d'un entretien situationnel (SI) et d'un test de jugement situationnel (SJT) ont été calculés dans le service commercial d'une entreprise publique iranienne du secteur automobile. SI et SJT présentent tous les deux une validité concurrente avec la performance professionnelle (pour N = 101, r = .28 et .23 respectivement; sign. à .05). Toutefois, seul le SI bénéficie d'une validité incrémentielle par rapport au SJT dans la prédiction de la performance professionnelle. En outre, le SI contrôle totalement la relation entre le SJT et le critère. Les deux méthodes ne diffèrent pas significativement dans l'évaluation de la motivation au travail, de l'équité perçue ou de l'anxiété. Néanmoins les salariés préféraient le SI au SJT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».