MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039978902 · doi:10.1016/j.rpor.2013.08.001

The role of intensity modulated radiotherapy in gynecological radiotherapy: Present and future

2013· review· en· W2039978902 sur OpenAlexaff
Ana Fernandez-Ots, Juanita Crook

Notice bibliographique

RevueReports of Practical Oncology & Radiotherapy · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiation therapyContext (archaeology)Genitourinary systemCervical cancerRadiologyCancerOncologyMedical physicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This manuscript reviews the English language literature on the use of intensity modulated radiation therapy (IMRT) for gynecologic malignancies, focusing on the treatment cervical cancer. BACKGROUND: Radiation therapy plays a key role in both definitive and adjuvant treatment of these patients, although efforts continue to minimize acute and chronic toxicity. IMRT is an attractive option because of the potential to dose escalate to the target while sparing organs at risk. METHODS AND MATERIALS: The English language literature was reviewed for relevant studies. RESULTS: Multiple heterogeneous studies have showed dosimetric and clinical benefits with reduction in acute and late gastrointestinal, genitourinary and hematologic toxicity, especially in the post hysterectomy scenario and for dose escalation to para-aortic nodes. Consensus is evolving regarding necessary margins and target delineation in the context of organ movement and tumor shrinkage during the course of radiotherapy. Protocols with daily soft-tissue visualization are being investigated. CONCLUSIONS: Consistency in approach and reporting are vital in order to acquire the data to justify the considerable increased expense of IMRT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReports of Practical Oncology & RadiotherapyMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207