Notice bibliographique
Résumé
The confusability of sounds is argued to both reflect phonological structure [e.g., Boomershine et al. (2008)] and be a source of phonological variability and change [e.g., Ohala (1981), Hume (1998)]. We present the results of a perception task in which 25 Parisian French-speaking participants identified the French vowels [i e ɛ y o/ œ ə a u o ɔ ɔ̃ ɛ̃ ɑ̃], or ∅, in an aC_Ca context, using standard orthography in key words. The durations of the vowel in the vowel-containing stimuli were manipulated to be 0, 15, 25, 50, or 100% of their original durations. We can therefore determine which vowels are most confusable with each other (and thus likely to be the target for either mergers or dissimilatory processes) and which are most confusable with zero (and thus likely to be the target of processes such as deletion, assimilation, and metathesis). Results show high accuracy for [a i y u], even with very short durations; some degree of confusability within the nasal vowels; high confusability rates within the mid-front rounded vowels; and a tendency for zero to be confused with one of the mid-front rounded vowels. These results align with observed phonological patterns in French.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».