Consistency of Reported Outcomes After Arthroscopic Management of Femoroacetabular Impingement
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this systematic review is to evaluate the consistency of the reporting of clinical and radiographic outcomes after arthroscopic management of femoroacetabular impingement (FAI). METHODS: Two databases (Medline and EMBASE) were screened for clinical studies involving the arthroscopic management of FAI. A full-text review of eligible studies was conducted, and the references were searched. Inclusion and exclusion criteria were applied to the searched studies, and a quality assessment was completed for included studies. RESULTS: We identified 29 eligible studies involving 2,816 patients. There was a lack of consensus with regard to reported outcomes (clinical and radiographic) after arthroscopic treatment of FAI. Clinical outcomes reported include the Harris Hip Score (45%) and the Non-Arthritic Hip Scale (28%), range of motion (34%), pain scores (24%), and patient satisfaction (28%). The most commonly reported radiographic outcomes included the alpha angle (38%), head-neck offset (14%), and degenerative changes (21%). CONCLUSIONS: There is significant variation in reported clinical and radiographic outcomes after arthroscopic treatment of FAI. This study highlights the need for consistent outcome reporting after arthroscopic FAI surgery. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level II, III, and IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».