MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040045839 · doi:10.1002/jor.21248

Comparison of joint mechanics of both lower limbs of tha patients with healthy participants during stair ascent and descent

2010· article· en· W2040045839 sur OpenAlexafffund
Mario Lamontagne, Mélanie L. Beaulieu, Paul E. Beaulé

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Research® · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesOttawa Hospital Research InstituteCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Mots-clésAnkleMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyOsteoarthritisRehabilitationKinematicsProsthesisSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Total hip arthroplasty (THA) is a common surgical procedure for patients suffering from osteoarthritis to relieve their pain and to attempt to restore their normal locomotion patterns. Although this procedure does not restore normal mobility during activities of daily living, it remains unclear how it affects the joint mechanics of both lower limbs during stair negotiation tasks. Hence, we compared the 3D joint mechanics of both lower limbs of THA patients with matched healthy controls during stair ascent and stair descent. 3D kinematics and kinetics of both lower limbs were recorded for 20 patients having undergone unilateral THA and 20 healthy, age and body mass index matched control participants. The THA patients generated limited power at the operated hip joint, and thus compensated with larger power generation at the contralateral ankle to lift the body weight to the next step. This stair ambulation strategy, as well as others, adopted by the THA patients implied decreased activation of the lower limb musculature, which may be indicative of a muscle strength deficiency or a post-operatively adopted protective mechanism to unload the prosthesis. These asymmetric power production patterns should be addressed in rehabilitation programs pre- and post-operatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic Research®Même sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207