MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040052491 · doi:10.1063/1.3266174

Nonlinear vibration of a single-walled carbon nanotube embedded in a polymer matrix aroused by interfacial van der Waals forces

2009· article· en· W2040052491 sur OpenAlexafffund
Mohammad Mahdavi, Liying Jiang, Xueliang Sun

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCarbon Nanotubes in Composites
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésvan der Waals forceCarbon nanotubeTimoshenko beam theoryMaterials scienceDeflection (physics)VibrationBeam (structure)Nonlinear systemHarmonic balanceComposite materialMechanicsClassical mechanicsPhysicsOpticsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the nonlinear vibration of a single-walled carbon nanotube (CNT) embedded in a polymer matrix aroused by van der Waals (vdW) forces using elastic beam models. The interfacial vdW forces are described by a nonlinear function in terms of the deflection of the CNT. According to different beam end conditions, the relation between deflection amplitudes and resonant frequencies of free vibrations of the CNT is derived through harmonic balance method. This relation is found to be sensitive to end conditions, diameters, and lengths of the embedded CNT. The axial load effect upon the vibrational behavior of the CNT and postbuckling of the embedded CNT are also discussed. Due to the influence of the surrounding polymer, the prediction on the critical buckling loads and resonant frequencies for embedded CNTs is quite different from that for free-standing CNTs. In addition, the applicability and accuracy of both Euler–Bernoulli and Timoshenko beam models are investigated. It is found that the Euler–Bernoulli beam model may provide comparable results as the Timoshenko beam model even for CNTs with smaller length-to-diameter ratios due to the constraint from the surrounding medium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,822

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PhysicsMême sujetCarbon Nanotubes in CompositesTravaux en français237 207