“Choice” in Filial Care Work: Moving beyond a Dichotomy
Notice bibliographique
Résumé
Les auteures analysent le concept du «choix» dans le travail des aidants naturels filiaux. Dans la documentation théorique et empirique sur le travail des aidants naturels, une dichotomie entre le «choix» et l'«obligation» est considérée comme une construction sociale. Néanmoins, cette dichotomie ne reflète pas adéquatement les expériences familiales de fourniture de soins; par exemple, le choix et l'obligation ne constituent pas des motivations mutuellement exclusives. Ils sont plutôt «relationnels», «contextuels» et manifestes dans l'interaction entre des macro et des microcontextes. La dichotomie choix‐obligation est également idéologique. Sur le plan de la politique morale, elle fait la promotion du déchargement de la responsabilité des gouvernements sur les familles, elle obscurcit la complexité des relations filiales et peut même promouvoir l'ambivalence psychologique. In this paper, we discuss the concept of “choice” in filial care work. A dichotomy between choice and obligation is constructed in theoretical and empirical literature on filial care work. However, this dichotomy does not adequately reflect family caregiving experiences; for instance, choice and obligation are not mutually exclusive motivations. Rather, choice and obligation are “relational” and “contextual” and manifest in the interaction between macro‐ and micro‐contexts. The choice‐obligation dichotomy is also ideological. At the moral‐political level, it promotes the downloading of responsibility by governments to family, obscures the complexity of filial relationships, and may even promote psychological ambivalence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».