MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040195064 · doi:10.1353/utq.0.0335

The Monk (review)

2009· article· en· W2040195064 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Michael Eberle‐Sinatra

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Quarterly · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubtextRomancePoliticsLiteratureArt historyEliteReading (process)HistoryClassicsArtPhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: The Monk Michael Eberle-Sinatra (bio) Matthew Gregory Lewis. The Monk. Edited by D.L. Macdonald and Kathleen Scherf Broadview. 2004. 480. $12.95 Matthew Lewis’s 1796 novel The Monk stands out as a key Gothic text with its combination of Gothic tropes, political subtext, and sexually explicit material. The novel received so much attention when it was first published that, as is well known, it led the author to be nicknamed ‘Monk’ Lewis for the rest of his life. The resulting controversy was not all together positive, to say the least; Coleridge summed it up nicely when he declared in his review, ‘The Monk is a romance which if a parent saw in the hands of a son or daughter, he might reasonably turn pale.’ Coleridge’s concern stemmed in part from the fact that there was an amazing fancy for the Gothic at the time. Its frenzy spared no social class of the English society: everybody was reading Gothic novels; readers were recruited among the leading figures of the world as well as among the humble, as Jane Austen would show to great effect in her Gothic parody Northanger Abbey. Like previous scholarly editions of The Monk, D.L. Macdonald and Kathleen Scherf’s edition is based on the first edition of Lewis’s novel since, as the editors note, ‘the critical consensus, which we endorse, is that the later lifetime editions represent successive retreats from, rather than refinements on, the author’s original vision.’ (The editors include in one of their appendices their collations of all five editions for readers interested in seeing how Lewis responded to the controversy.) The introduction is succinct, yet informative, and is built around the four sections of the appendix (‘Literary Sources,’ ‘Historical Contexts,’ ‘Critical Reception,’ and ‘Cultural Responses’). The biographical sketch is concise and to the point, and nicely complemented by a brief chronology of Lewis’s life. Students could probably benefit from an expanded chronology that sets up the novel within its historical period and amid other key literary publications of the time. The edition as a whole benefits from the many insights of D.L. Macdonald’s excellent biography of Lewis (University of Toronto Press, 2000), as well as from the skills of the editors, skills that had already been demonstrated in their Broadview editions of Mary Wollstonecraft’s Vindications (1997) and Mary Shelley’s Frankenstein (1999). The present edition attests once again to their editorial rigour, as attested by their choice of text and their collation work presented in the variants appendix, as well in the many footnotes, which will answer most queries [End Page 260] raised by undergraduate and graduate students. This is clearly the best edition of The Monk available. Michael Eberle-Sinatra Michael Eberle-Sinatra, Département d’études anglaises, Université de Montréal Copyright © 2009 University of Toronto Press Incorporated

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0990,030

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto QuarterlyMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207