MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040208889 · doi:10.1190/1.2370393

The quest for the perfect gravity anomaly: Part 2 — Mass effects and anomaly inversion

2006· article· en· W2040208889 sur OpenAlexaboutno aff
G. Randy Keller, Thomas G. Hildenbrand, William J. Hinze, Xiong Li, D. Ravat, Michael W. Webring

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGravimeterInversion (geology)GeologyAnomaly (physics)Free-air gravity anomalyGravity anomalyInstrumentation (computer programming)GeophysicsGeodesyComputer scienceSeismologyBouguer anomalyPhysicsProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gravity anomalies have become an important tool for geologic studies since the widespread use of high‐precision gravimeters after the Second World War. More recently the development of instrumentation for airborne gravity observations, procedures for acquiring data from satellite platforms, the readily available Global Positioning System for precise vertical and horizontal control, improved global data bases, and enhancement of computational hardware and software have accelerated the use of the gravity method. As a result, efforts are being made to improve the gravity databases that are made available to the geoscience community by broadening their observational holdings and increasing the accuracy and precision of the included data. Currently the North American Gravity Database as well as the individual databases of Canada, Mexico, and the United States of America are being revised using new formats and standards. The objective of this paper is to describe the use of the revised standards for gravity data processing and modeling and there impact on geological interpretations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,683
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207