Laboratory Tests of Window-Wall Interface Details to Evaluate the Risk of Condensation on Windows
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The development of alternative details to manage water intrusion at the window-wall interface has produced a number of novel approaches to detailing the interface between the window and the adjacent wall assembly. Many of these approaches advocate the need to provide drainage at the rough opening of the window subsill, given that the window components themselves are susceptible to water entry over their expected life. Depending on the types of windows used and the cladding into which the windows are installed, there arise different methods to provide drainage that may also affect air leakage through the assembly. This in turn may give rise to the formation of condensation along the window, at the sill, or along the window sash and glazing panels. Hence, there is a need to determine if, under cold weather conditions, specific interface details that incorporate sill pans provide a potential for condensation on the window components in which air leakage paths may be prominent at the sill or elsewhere on the window assembly. The paper reports on a laboratory evaluation of conditions suitable for the formation of condensation at the window frame perimeter of the interface assembly as a function of both temperature deferential and air leakage rate across the test assembly. A summary of the laboratory test protocol is provided, which includes a description of the test setup and apparatus, fabrication details of the specimen, information on instrumentation and calibration, and experimental results for one type of window (flange window). In parallel, preliminary simulation results were presented and compared to those obtained from the experiment using the commercially available thermal software BISCO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».