Brain Death Confirmation: Comparison of Computed Tomographic Angiography With Nuclear Medicine Perfusion Scan
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: : Brain death is a difficult diagnosis to make, relying primarily on clinical examination. Ancillary tests are used when confounders exist. Nuclear medicine perfusion test (NMPT) is currently the preferred test for confirming brain death. Computed tomographic angiography (CTA) may be an alternative test to confirm brain death. It is readily available 24 hours a day at most level I trauma centers and is easy to perform. METHODS: : Patients with a clinical examination consistent with brain death were selected from the intensive care unit at a 550-bed teaching hospital. The patients underwent NMPT followed immediately by CTA. Both studies were read by radiologists blinded to the results of the alternative study. Absence of brain perfusion confirmed brain death. Multiple independent variables were collected on each patient including demographics, core body temperature, apnea challenge, mechanism of injury, timelines, renal function pre- and posttesting, organ donation, and time to procurement. RESULTS: : There were 25 patients enrolled in the study with multiple injury patterns. No false negative exams were identified on CTA when compared with NMPT. Three patients without flow on NMPT showed minimal flow on CTA. Each of these had open skull defects. Sensitivity of CTA was 0.86 and specificity was 1. There was no induced morbidity with regards to renal failure and organ donation. CONCLUSION: : CTA is a quick and efficient test for brain death confirmation. CTA demonstrated no false negative studies. The resolution of CTA seems to have an increased sensitivity for cerebral blood flow. Further studies with larger sample sizes need to be performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».