Instrument breakage as a complication of elbow arthroscopy in a dog
Notice bibliographique
Résumé
CASE REPORT: We describe an unusual complication of a routine arthroscopic procedure to treat fragmentation of the medial portion of the coronoid process in a 1-year-old Labrador Retriever. While the lesion was being curetted, the tip of the arthroscopic curette broke off. Attempts were made to remove it, but failed, and the broken fragment migrated out of the arthroscopic field. Conversion from arthroscopy to arthrotomy was unsuccessful. On intraoperative radiographs, the metallic fragment was detected in the radial fossa of the humeral condyle. A limited surgical approach to this area, guided by ultrasound, also proved ineffective. Finally, the broken curette tip was left in situ. The dog made an uneventful recovery and 6 months after surgery it showed no lameness except after rest and there was no evidence of migration of the metallic fragment on radiographs. CONCLUSIONS: On such occasions, we recommend: (1) stop both the inflow and outflow of fluids; (2) attempt arthroscopic retrieval with a magnetic retriever and large forceps; (3) use diagnostic imaging to localise the broken fragment if it migrates out of the arthroscopic field; and (4) leave in situ if it is no longer accessible to arthroscopic extraction. This is the first report of an instrument breakage during arthroscopy in a dog.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».