Newborn Dried Blood Spot Screening: Residual Specimen Storage Issues
Notice bibliographique
Résumé
Traditional newborn dried blood spot screening (NDBS) has expanded in recent years to include upwards of 50 different conditions in many states. Once the screening tests are complete, the residual blood specimens (RBSs) that remain are most often available for quality assurance and public health research. The articles by Botkin et al1 and Bombard et al2 contained in this issue of Pediatrics investigate the attitudes of parents in both the United States ( n = 3855) and Canada ( n = 66) toward program policies that allow for the possible storage and secondary use of RBSs. Figure 1 illustrates the variability in the United States regarding the length of time RBSs are currently stored. Currently, 14 programs save RBSs for ≥21 years, and these programs serve ∼45% of all US births. Although the need for RBSs for laboratory quality assurance, which may include long-term needs, is generally understood (and accepted), the way in which programs disclose (or fail to disclose) information about these uses and the manner by which parents may choose to opt in or out of RBS storage and/or potential research uses are the subject of much discussion and controversy. FIGURE 1 Storage time for RBSs in … Address correspondence to Bradford L. Therrell, Jr, MS, PhD, National Newborn Screening and Genetics Resource Center, 1912 W. Anderson Lane #210, Austin, TX 78757. E-mail: therrell{at}uthscsa.edu
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».