Are stone analysis results different with repeated sampling?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We assessed differences in results of stone analyses on subsequent sampling. METHODS: A retrospective review of patients with stone analyses at a tertiary stone centre between March 2006 and July 2012 was performed. All stones were analyzed at a centralized laboratory using infrared spectroscopy. Patients were grouped according to the first predominant stone type on record, as defined by the predominant stone component of at least 60%. Stone groups included calcium oxalate (CaOx), calcium phosphate (CaP), uric acid (UA), cystine, struvite, mixed CaOx-CaP and mixed CaOx-UA. All patients had a full metabolic stone workup. RESULTS: Of the 303 patients with stone analyses, 118 (38.9%) patients had multiple stone analyses. The mean age was 53.4 ± 15.1 years, and 87 (73.7%) were males. Of the 118, the initial stone analysis showed 43 CaOx, 38 CaP, 21 UA, 4 CaOx-CaP, 2 CaOx-UA, 6 cystine, and 4 struvite. There was a different stone composition in 25 (21.2%) patients with a median time delay of 64.5 days. Different compositions were found in 7 CaOx (to 3 CaP, 2 CaOx-CaP, and 2 UA), 5 CaP (to 3 CaOx and 2 CaOx-CaP), 3 UA (to 3 CaOx), 4 CaOx-CaP (to 2CaOx, 1 UA and 1 CaP), 2 CaOx-UA (to 2 CaOx) and 4 struvite (to 3 CaP and 1 UA). CONCLUSIONS: Stone composition was different in 21.2% of patients on subsequent analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,191 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».