1797 THE RISK OF IN-HOSPITAL MORTALITY AFTER CYTOREDUCTIVE NEPHRECTOMY: AN ASSESSMENT BASED ON PATIENT CHARACTERISTICS AND POSTOPERATIVE OUTCOMES DURING HOSPITALIZATION
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyKidney Cancer: Advanced I1 Apr 20121797 THE RISK OF IN-HOSPITAL MORTALITY AFTER CYTOREDUCTIVE NEPHRECTOMY: AN ASSESSMENT BASED ON PATIENT CHARACTERISTICS AND POSTOPERATIVE OUTCOMES DURING HOSPITALIZATION Maxine Sun, Jens Hansen, Marco Bianchi, Quoc-Dien Trinh, Nawar Hanna, Shahrokh Shariat, Paul Perrotte, and Pierre Karakiewicz Maxine SunMaxine Sun Montreal, Canada More articles by this author , Jens HansenJens Hansen Hamburg, Germany More articles by this author , Marco BianchiMarco Bianchi Milan, Italy More articles by this author , Quoc-Dien TrinhQuoc-Dien Trinh Detroit, MI More articles by this author , Nawar HannaNawar Hanna Montreal, Canada More articles by this author , Shahrokh ShariatShahrokh Shariat New York, NY More articles by this author , Paul PerrottePaul Perrotte Montreal, Canada More articles by this author , and Pierre KarakiewiczPierre Karakiewicz Montreal, Canada More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2012.02.1828AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookTwitterLinked InEmail INTRODUCTION AND OBJECTIVES Cytoreductive nephrectomy (CNT) may be considered in patients with metastatic renal cell carcinoma (mRCC). Our goal was to examine which baseline patient characteristics, as well as adverse intraoperative and postoperative events during hospitalization may be capable of quantifying the risk of in-hospital mortality (IHM). METHODS We relied on the Nationwide Inpatient Sample, a large contemporary population-based cohort originating from the United States, and identified 3300 mRCC patients treated with CNT between years 1998 and 2007. The rate of IHM was examined across patient age groups, baseline comorbidities, number of metastases, intraoperative and postoperative complications, length of stay, and blood transfusion. A logistic regression model was fitted for the rate of IHM. Following a backward variable selection, we identified the most informative and parsimonious variables for prediction of IHM, using the area under the curve cross-validation. RESULTS Overall IHM was 2.4%. The rate of IHM differed significantly according to patient age, blood transfusions, intraoperative complications, number of postoperative complications, as well as the presence of cardiac-, vascular-, hemorrhagic-, and/or accidental complications (Table 1). The integration of such variables resulted in a discriminant accuracy of 84% after cross-validation. CONCLUSIONS Intraoperative and postoperative adverse outcomes are highly informative in the prediction of IHM risk following surgery. This information may be useful for clinicians, hospital staff, and family members as a dynamic assessment risk for IHM. © 2012 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 187Issue 4SApril 2012Page: e725 Advertisement Copyright & Permissions© 2012 by American Urological Association Education and Research, Inc.MetricsAuthor Information Maxine Sun Montreal, Canada More articles by this author Jens Hansen Hamburg, Germany More articles by this author Marco Bianchi Milan, Italy More articles by this author Quoc-Dien Trinh Detroit, MI More articles by this author Nawar Hanna Montreal, Canada More articles by this author Shahrokh Shariat New York, NY More articles by this author Paul Perrotte Montreal, Canada More articles by this author Pierre Karakiewicz Montreal, Canada More articles by this author Expand All Advertisement Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».