Rosiglitazone, a PPAR‐γ Agonist, Fails to Attenuate CLA‐Induced Milk Fat Depression and Hepatic Lipid Accumulation in Lactating Mice
Notice bibliographique
Résumé
Our objective was to investigate the combination of rosiglitazone (ROSI) and conjugated linoleic acid (CLA) on mammary and hepatic lipogenesis in lactating C57Bl/6 J mice. Twenty-four lactating mice were randomly assigned to one of four treatments applied from postpartum day 6 to day 10. Treatments included: (1) control diet, (2) control plus 1.5 % dietary CLA (CLA) substituted for soybean oil, (3) control plus daily intra-peritoneal (IP) rosiglitazone injections (10 mg/kg body weight) (ROSI), and (4) CLA plus ROSI (CLA-ROSI). Dam food intake and milk fat concentration were depressed with CLA. However, no effects were observed with ROSI. The CLA-induced milk fat depression was due to reduced expression for mammary lipogenic genes involved in de-novo fatty acid (FA) synthesis, FA uptake and desaturation, and triacyglycerol synthesis. Liver weight (g/100 g body weight) was increased by CLA due to an increase in lipid accumulation triggering a compensatory reduction in mRNA abundance of hepatic lipogenic enzymes, including acetyl-CoA carboxylase I and stearoyl-CoA desaturase I. On the contrary, no effects were observed with ROSI on hepatic and mammary lipogenic gene and enzyme expression. Overall, feeding CLA to lactating mice induced milk fat depression and increased hepatic lipid accumulation, probably due to the presence of trans-10, cis-12 CLA isomer, while ROSI failed to significantly attenuate both hepatic steatosis and reduction in milk fat content.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».