MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040279394 · doi:10.1145/1360612.1360641

Upright orientation of man-made objects

2008· article· en· W2040279394 sur OpenAlexaff
Hongbo Fu, Daniel Cohen‐Or, Gideon Dror, Alla Sheffer

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Graphics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématique3D Surveying and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrientation (vector space)Discriminative modelArtificial intelligenceComputer scienceClassifier (UML)Set (abstract data type)Computer visionFunction (biology)Pattern recognition (psychology)Random forestGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humans usually associate an upright orientation with objects, placing them in a way that they are most commonly seen in our surroundings. While it is an open challenge to recover the functionality of a shape from its geometry alone, this paper shows that it is often possible to infer its upright orientation by analyzing its geometry. Our key idea is to reduce the two-dimensional (spherical) orientation space to a small set of orientation candidates using functionality-related geometric properties of the object, and then determine the best orientation using an assessment function of several functional geometric attributes defined with respect to each candidate. Specifically we focus on obtaining the upright orientation for man-made objects that typically stand on some flat surface (ground, floor, table, etc.), which include the vast majority of objects in our everyday surroundings. For these types of models orientation candidates can be defined according to static equilibrium. For each candidate, we introduce a set of discriminative attributes linking shape to function. We learn an assessment function of these attributes from a training set using a combination of Random Forest classifier and Support Vector Machine classifier. Experiments demonstrate that our method generalizes well and achieves about 90% prediction accuracy for both a 10-fold cross-validation over the training set and a validation with an independent test set.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations146
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on GraphicsMême sujet3D Surveying and Cultural HeritageTravaux en français237 207